Vinod Khosla tar sin strand tilgang til kampen mot den amerikanske høyesterett

2024 Forfatter: Ethan Spencer | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 09:11

Det virker som tech milliardær Vinod Khosla har kjemper over Martin's Beach for eons. Sun Microsystems medstifter har ønsket at den tidligere elskede offentlige stranden bare har tilgang via en privat vei som går gjennom sin eiendom for å være hans, og hans alene. Han har kjempet mot miljøforvaltere og regulatorer i California i årevis. Han har mistet hver lovlig kamp. Nå prøver Khosla å ta saken til USAs høyesterett og hevder at Californias tolkning av loven og krav om at folk får lov til å krysse sin eiendom på vei til Martin's Beach "krysser en konstitusjonell linje."

Tilgang til stranden har vært under strid siden Khosla kjøpte 53 hektar land ved siden av Martin's Beach i 2008. De tidligere eierne hadde gitt offentlig tilgang til stranden i nesten 100 år. Khosla begynte å låse porten til privat tilgangsveien i 2010, og satte denne lange lovlige kampen i bevegelse. Dette trekket til Høyesterett kunne sette i gang en enorm forandring for hvordan California ser offentlig land.

I flere tiår har California Coastal Act uttalt at tilgang til Californias strender er en grunnleggende rettighet garantert for alle. Kommisjonen fastsetter forskrifter for hele Kalifornias kystlinje, herunder styring av kystutvikling og beskyttelse av våtmarker.

California Coastal Act i flere tiår har skalert tilbake mega-hoteller, beskyttede våtmarker og fremfor alt erklærte at tilgang til stranden var en grunnleggende rettighet garantert for alle. Høyesterett kan bestemme seg for å demontere alt dette. Og å tenke, begynte denne saken som en lokal tvist i Nord-California over en låst port.

Den juridiske kampen bryter ned slik: Vinod Khosla vil ha en bortgjemt bit strand i San Mateo fylke kalt Martin's Beach helt til seg selv. På den andre siden, vil beachgoers, fiskere og piknikere som har nytt Martin's Beach i flere tiår, fortsette å gjøre det. Khosla har låst porten og blokkerer den eneste tilgangen til Martin's Beach. Hans motstandere vil ha fortsatt tilgang til en strand som har vært tilgjengelig for publikum i ca 100 år. Familien Denney hadde tidligere eid Martin's Beach land. De opprettholdt et offentlig bad, parkeringsplass og butikk. Surfers, soldyrkere, fiskere og piknikere betalte 25 cent for tilgang til stranden. Over tid gikk denne avgiften opp til $ 10.

Khosla innrømmet i juridiske arkiver at han forsøkte å holde den samme øvelsen på plass, men virksomheten hadde et betydelig tap. Så, lukket han porten, sendte ikke inn tegn, og ansatt sikkerhetsvakter.

Kampen sparket av alle søksmålene. Khosla ville ha lovlig rett til å gå ut av veien og holde publikum ute. Hver søksmål har nektet milliarderen den rette. Du ville tro at han ville gå ned igjen. Men nei, han er en milliardær med ubegrensede ressurser å kaste på denne kampen. Så, Khosla forsøker nå å ta saken til US Supreme Court.

Hans sak utfordrer hvorvidt California Coastal Act bryter med sine konstitusjonelle rettigheter, og det kaster også lys over hvorvidt California faktisk har rett til å begrense kystutviklingen og gi tilgang til stranden til alle. Det er et dristig og arrogant trekk som prøver å drive en innsats gjennom sentrum av Californias samfunn. Denne saken kan slå av en rekke søksmål som truer ikke bare California, men alle kysten i USA.

For å få sin høyesterett tilfelle mer legitim, har Khosla ansatt en advokat med legitimasjonene for å få sin longshot sak hørt av Høyesterett. Paul Clement fungerte som advokat generalsekretær under president George W. Bush, klerket for senhetsdommer Antonin Scalia, og har hevdet flere saker for Høyesterett de siste 18 årene enn noen annen advokat i verden. Clement er kjent for å forsvare konservative stillinger. Han har hevdet seg mot samme sex ekteskap og han ledet utfordringen til Affordable Care Act. Clements 151-siders petisjon til Høyesterett kaller Kaliforniens kystlov "Orwellian". Han forsøker å gjøre saken at privat eiendom ikke bør være mandatt som skjønn uten kompensasjon til grunneieren.

Det vil ta omtrent tre måneder for Høyesterett å avgjøre om de vil høre Khoslas sak. Hans sjanser er ikke gode. Tusenvis av appeller blir arkivert hvert år, og bare om lag 100 blir hørt av Høyesterett. Presidentens utnevnelse av Neil Gorsuch til Høyesterett slår bøyningen mot den konservative siden. Et godt gjennomtenkt og skriftlig argument kan være nok til å få de fire høyesterettene som trengs for at saken skal gå videre.

Den lange reisen til en potensiell Høyesterett-avgjørelse begynte da Surfrider-stiftelsen saksøkte Khosla for ikke å søke om utbyggingstillatelse som trengs for å endre statusen for offentlig tilgang til kysten. En lokal domstol ble enige med Surfrider. En statsklagenettelse opprettholdt beslutningen og beordret Khosla å låse opp den gamle porten. Khosla forsøkte å ta saken til California Supreme Court, men de nektet å høre saken.

Khosla er ikke den første milliardæren som utfordrer Kinas kystforskrifter. David Geffen var involvert i en 22-årig kamp med staten for å låse opp porten til stranden i nærheten av Malibu-porten. Han mistet kampen. Omvendt ble James og Marilyn Nollan bestilt av California Coastal Commission for å tillate publikum å gå på stranden i Ventura på 1980-tallet. I bytte ville de få byggetillatelse for å forstørre huset. I så fall fastslå Høyesterett at kystkommisjonen hadde gått for langt.

Forskjellen mellom Nollan-saken og Khosla er at Nollans fulgte de nødvendige tiltakene for å prøve å få tillatelse før de begrenset tilgang til deres strand. Khosla hoppet over det trinnet og tok sitt slag direkte til rettssalen. Han hevder at statens krav om at han får en tillatelse, krenker sine rettigheter som eiendomseier. Det er et direkte angrep på statsregeringen.

Bare tiden vil vite om Khosla vil få sin dato med Høyesterett.